专长领域
联系我们
- 姓名：张涛
- 手机：13911056513
- 邮箱：13911056513@139.com
- 证号：11101200510980283
- 律所：北京市东卫律师事务所
- 地址：北京市朝阳门北大街8号富华大厦D3B
您当前的位置: 首页> 再审申请> 兄弟相煎十五载，伤心劳神财难全，个中缘由乱纷纷，政府法院啥主意
兄弟相煎十五载，伤心劳神财难全，个中缘由乱纷纷，政府法院啥主意
来源：北京再审申诉律师 网址：http://njlh.viplaw.cn/ 时间：2016-10-09 09:10:01
个中缘由乱纷纷，政府法院啥主意
我叫张###，男，1936年9月5日出生，汉族，小学文化程度，洛阳市人，系洛阳市##区市容环卫局退休职工，住洛阳市##区##寨寨里街，电话13461##9206。
张$$，男，1944年5月17日出生，汉族，中专文化程度，洛阳市人，系三门峡水电部第##工程局中学退休教师，住##市和平路西段3街坊22-2-8号。
我与张$$是叔伯兄弟，祖居同一院内，双方所诉宅基均系祖业而来，1984年10月1日，洛阳市原洛阳市原郊区人民政府给张$$、张##分别颁发了宅基地使用证，张$$居院东（长11.40米，宽4.25米），张##居院西（长14.76米，宽5.95米,含增加部分），宅基座北向南，双方出路向南由张年娃宅内通过（详见057787宅基证）。1993年7月30日，张##申请翻修建房，并经东邻张$$和北邻张文立、南邻张年娃均在申请书上签字同意（见申请书），在7月31日领取了建筑许可证（见许可证）。在开始施工时，张$$突然不同意，并进行干扰。双方到工农乡政府要求处理。乡政府于1993年9月30日作出工农（93）018号处理决定：1.两家原宅基由座北朝南改为座东朝西，两家长度均为10.20米（见处理决定），张##不服向洛阳市原洛阳市原郊区政府申请行政复议，洛阳市原洛阳市原郊区政府于同年11月15日作出洛郊政法（1993）第08号决定书，维持工农乡（93）第018号处理决定（见决定书），张##不服。遂向洛阳市原郊区法院提起行政诉讼，请求法院撤销乡政府于1993年9月30日作出工农（93）018号处理决定。洛阳市原郊区法院于1994年5月19日作出（1994）洛郊法行初字第1号行政判决书，认定：“按本人宅基使用证规定建房并无不当，乡政府以乡村规划为由，任意增减其住宅面积，强改座向，证据不足，不予肯定，经审判委员会讨论判决：撤销工农乡（93）洛郊工农第018号处理决定” （详见判决）。工农乡不服上诉后又撤诉，市中级法院于1994年8月16日作出（1994）洛行终字第41号行政裁定书：准许上诉人撤回上诉，双方按原审判决执行（见裁定书）。判决后张##开始按建筑许可证施工建房，94年10月完工（见邻居证明），建成三层楼房（新房布局图）。
至此，事情按理就算是完结了。
然而，洛阳市原郊区政府于1994年10月突然又作出了洛郊政法（1994）年第07号决定书：1、撤销张$$的057786号宅基使用证和张##的057787号宅基使用证；2、颁发新宅基证（张$$居北、张##居南）。张##再次到法院提起行政诉讼，因一事不再审，法院没有受理。洛阳市原郊区政府于1995年申请洛阳市原郊区法院执行洛郊政法（1994）年第07号决定书，洛阳市原郊区法院于1995年9月2日作出（1995）行执字第1号裁定书，认为：“洛阳市原郊区（1994）第07号决定与洛阳市原郊区法院（1994）洛郊法行初字第1号判决相抵触，经院审判委员会讨论决定：停止执行”（见裁定书）。1995年9月10日洛阳市原郊区政府不顾法律规定仍然一意孤行，给张$$单方颁发了洛郊集建（±05）字第001860号新土地使用证。1999年洛阳市原郊区政府又重新申请洛阳市原郊区法院执行，洛阳市原郊区法院于1999年6月2日作出（1999）行执字第1号裁定书，以洛阳市原郊区法院（1994）洛郊法行初字第1号判决与洛阳市原郊区（1994）第07号决定不属于同一法律关系，也不存在抵触为由，撤销本院1995年9月2日（1995）行执字第1号裁定书，本案恢复执行（见裁定书）。洛阳市原郊区法院又于1999年9月16日作出（1999）行执字第2号裁定书，以洛阳市原郊区（1994）第07号决定没有明确的执行标的为由裁定书：本案不予执行（见裁定书）。时隔两年，由于行政区划调整，工农乡和##寨村由洛阳市原郊区调整到洛阳市##区，张$$于2000年10月20日向##区法院提起民事侵权诉讼，要求张##拆除建在其宅基地上的房屋（见诉状）。张##至今未查到1995年政府颁发的宅基证。2001年##法院作出（2001）涧经初字第84号裁定认为：张##1994年10月已建成楼房，张$$95年9月10日颁发新宅基证，建房在先，原告发证在后，该纠纷不属法院受理范围，驳回原告起诉（详见裁定书）。
张$$提起上诉，洛阳市中级法院于2001年8月28日作出（2001）洛经终字第412号民事裁定书，认为：“张$$虽然持有新发的宅基使用证，但张##亦持有1984年政府颁发的宅基使用证，张##依据其持有的宅基证和政府批准的建筑许可证，经四邻同意已建成楼房”（详见二审裁定）。故不属于法院受案范围，经审委会研究裁定，驳回上诉，维持原裁定”。张$$又申请再审，洛阳市中级法院于2003年5月22号作出（2003）洛民监立字第8号通知：“不符合再审条件”（详见通知书）。 张$$又向河南省高级法院申诉，2005年7月26日省高法作出（2005）豫法立民字第83-1号民事裁定书认为“张$$的再审申请理由符合再审条件，并裁定：“一、本案由本院提审。二、再审期间中止原裁定的执行。”审判长是刘明清等三人，时隔一天，7月28日省高法同一合议庭又作出（2005）豫法立民字第83号民事裁定书认为：“洛阳市洛阳市原郊区政府于1994年9月28日洛郊政法（1994）第07号决定：一、撤销1984年颁发给张$$的057786号宅基使用证和张##的057787号宅基使用证；二、按照区、乡村庄地基调查的规划给张$$、张##颁发新证。张##不顾乡、区、市政府有关部门的停工通知，强行施工建房。张##所建房屋，占用了张$$新证所载的一部分宅基，且至今没有占有该宅基的合法依据。张$$持证起诉张##侵犯其宅基使用权，属于人民法院受理民事案件的范围。原审裁定认为张##有宅基使用证，且双方证载面积交叉属认定事实错误，驳回张$$的起诉不当，应予纠正。”并裁定：“一、撤销洛阳市中级法院（2003）洛民监立字第8号驳回再审申请通知、（2001）洛经终字第412号民事裁定和洛阳市##区人民法院（2001）涧经初字84号民事裁定。二、指令洛阳市##区人民法院对本案进行实体审理。”审判长仍是刘明清等三人。
##区人民法院对本案进行实体审理，于2005年12月5日作出（2005）涧民三初字第495号民事判决：被告张##于判决书生效后的30日内，按原告张$$所持洛郊集建（±05）字第001860号“集体土地建设用地使用证”所标的使用面积，自行拆除非法占用张$$使用面积上的建筑物（见判决书）。张##不服提起上诉，洛阳市中级法院于2006年8月23日作出（2006洛民终字第455号）民事判决，认为：“张##所建房屋，占用了张$$新证所载的一部分宅基，且至今没有占用该宅基的合法依据，已构成侵权”，判决：驳回上诉，维持原判（见判决书）。
2005年12月21日张##向##区政府申请要求撤销洛郊政法（1994）第07号决定和发给张$$的洛郊集建（±05）字第001860号土地使用证，2006年3月9日##区政府法制办受理后，作出洛涧政法（2006）第4号文件，以“一事不再理”驳回张##申请处理与张$$土地使用权的申请（见文件）。2006年4月1日张##给洛阳市当时的市长连维良写信反映情况，要求撤销洛郊政法（1994）第07号决定和发给张$$的洛郊集建（±05）字第001860号土地使用证。市府办将张##送交的全部材料转##区政府处理，##区政府于2006年6月13日作出洛涧政（2006）第19号文件，不重复受理张##申请处理与张$$土地使用权纠纷的申请（见文件）。
2006年10月20日，张##通过信访渠道给连市长写信，反映洛阳市原郊区政府不顾法院判决，滥用职权，又重复作出与法院判决相抵触的处理决定，把我1984年清宅时已经确认的宅基面积，并于1994年已经盖好的楼房宅基一部分强行划到张$$的宅基范围内，且于1995年单方面给张$$颁发了所谓新宅基证。为此，我曾多次请求政府撤销洛阳市原郊区政府作出的洛郊政法（1994）第07号违法决定和发给张$$所谓宅基证，市政府办公室将我递交的全部材料转##区政府处理，##区于2006年6月13日作出不予受理的决定，称应由市政府处理。然而洛阳市法制局又说应由##区政府重新处理，上下级之间互相推诿，至今仍未解决。连维良市长批示让相关部门处理：“有错必纠”。
2006年11月底，市委书记郭丛斌在市信访局接访，##区信访局、##区土地局、##区政法委、工农乡、洛龙区国土局、##区法院、市中院等均派人参加，##区信访局对案情作了详细介绍，最后郭书记握着张##的手说：“老张，你有理！”正准备批示让主管部门撤销张$$的土地使用证。2007年1月9日，在市信访局召开协调会议，洛龙区国土局、##区土地局、##法院执行局、市中级法院执行局 、市中级法院民庭、##信访局等十几个单位均派人参加，会议决定由##区土地局将事情调查清楚，交由市里处理。至今，##区土地局的调查仍无结果。
从200
